со всем этим можно и спорить, но раз, на самом деле, сообщение носит информативно-утвердительный, а никак не вопросительный характер, как, казалось бы, было заявлено, т.е. вопрос решённый, то и обсуждать нет смысла, да :)

10 июня 2010 г. 18:38 пользователь Konstantin Savenkov <savenkov@cs.msu.su> написал:

Аня,

Есть нюансы.

Момент первый. Мы говорим про страхование для туризма. Говорить о положительном/отрицательном опыте здесь можно только если есть информация о поведении страховой именно в данном контексте. Поэтому страховые, которые никак себя не проявили, здесь менее предпочтительны чем те, которые проявили хоть сколь-нибудь положительно -- поскольку известно, что там за косяки и как их можно попробовать обойти.

Соответственно, стоимость страховки здесь играет не самую важную роль.

Далее. В Ингосстрахе мы будем застрахованы в том числе и от несчастного случая. Что это даёт -- страховой нет смысла тормозить при спасении, потому что страховую сумму придётся выплатить в любом случае. Это очень существенный момент.

Далее. У Жени в ингосстрахе знакомые и она примерно представляет, что там происходит. Там етсь свои косяки, насколько я понял, но если что, нам могут пойти навстречу.

Поэтому для меня вариант достаточно однозначный -- Ингосстрах. Также достаточно понятно, что страховаться в разных компаниях смысла нет, и что времени на манёвры у нас тоже не остаётся.

К.

--
+7-910-4783346
icq: 140560507